Bitten By The Bug

Des chargeurs de mobiles plus économes. Bonne nouvelle ?

"Si les trois milliards de personnes qui possèdent un téléphone mobile utilisaient un chargeur noté quatre ou cinq étoiles, cela économiserait en un an une quantité d'énergie égale à celle produite par deux centrales électriques de taille moyenne",

dixit monsieur Nokia qui, en plus de multiplier les initiatives autour de l'écologie, fabrique les chargeurs mobiles les plus économiques (en énergie) du marché.

Du coup, autant entrainer ses concurrents sur un terrain où ils ne peuvent refuser d'aller, surtout en ces temps de mieux disant green !

Et voilà ! Après, celui des réfrigérateurs, des téléviseurs et autres appareils inutiles mais indispensables, le comparateur énergétique des chargeurs de mobiles est né : s'y retrouve les 5 grands constructeurs mondiaux (par ordre alphabétique) LG, Motorola, Nokia, Samsung et Sony Ericsson. Et RIM Blackberry ? Ils pourraient rejoindre prochainement le mouvement sans toutefois aller jusqu'à devenir GreenBerry.
L'iPhone ? Pas de son, pas d'image. Je veux dire concernant les chargeurs, rien de plus, que les choses soient claires.

Donc, dorénavant et à partir de bientôt, les performances de chaque chargeur seront visibles sur le site internet officiel de chaque constructeur, comme un bonnet d'âne ou un bon point, selon une notation basée sur les standards d'efficacité énergétique établis par la Commission Européenne.



Formidable, me direz-vous. Oui, mais quand même. Je ne peux m'empêcher. Excusez-moi de vous demander pardon mais, les constructeurs oeuvrent-ils dans le sens du vent par philanthropie et conscience écologique ?

Ma première réaction : je ne suis pas certaine que cela soit un facteur déterminant dans le choix d'un mobile, mais comme dirait l'autre, et en tout cas pour ce qui concerne Nokia, si ça ne fait pas de bien, ça ne fait pas de mal...
 
Puis, fidèle à mes tendance paranoïdes devant leurs yeux de Chimène pour mon ARPU, je vais quand même attendre que mon mobile soit distribué avec un chargeur solaire ou éolien pour me prononcer sur leur volonté de fer de clouer au pilori les vampires que sont les chargeurs électriques.

Je n'aimerais pas m'apercevoir qu'il s'agit là des bases d'une politique de justification de l'augmentation du prix des chargeurs, déjà élevé, qui, pour devenir encore plus écologiques, deviendraient soit disant encore plus chers à fabriquer. A tant faire, autant que ce soit pour des solutions réellement novatrices.

Qui a dit "il faut faire feu de tout bois et le green IT a bon dos" ?!?

Obama boit !

McCain aussi. De l'eau en bouteille !

C'est l'accroche pour le moins accrocheuse d'une campagne marketing Tappening qui prône l'eau du robinet dans des bouteilles réutilisables (ou en carafe), plutôt que l'eau en bouteille jetable.

C'est vrai qu'en France, contrairement aux Etats-Unis par exemple, où des entreprises achètent ce type de contenant pour leur personnel, la bouteille réutilisable personnalisable/personnalisée ne fait pas encore recette, mais ça viendra !

Ce doit être une réminiscence de la bonne vieille gourde qui doit être difficile à effacer des mémoires, parce que là-bas, même twitter a sa bonne vieille Sigg personnalisée.

Quand des millions d'américains -- c'est la même chose sur le marché français -- achètent de l'eau en bouteille parce qu'ils la jugent plus sûre, 40% de l'eau vendue en bouteille est en fait de l'eau du robinet !

Le vieux débat de la différence entre l'eau minérale naturelle, qui contient donc des minéraux et parfois quelques vertus thérapeutiques ; l'eau de source, d'origine souterraine, potable sans traitement et qui n'a aucune obligation légale de stabilité de sa composition ; et l'eau du robinet, finalement plus contrôlée que l'eau de source et qui répond à des critères réglementaires strictes après traitements.
Note : N'en déplaise aux embouteilleurs, en janvier 2007,   l’Ademe a publié une note soulignant que "l’eau potable au robinet (en France) est 100 à 1000 fois plus écologique que l’eau minérale en bouteille". Et, à fin mars 2008, les eaux plates (non aromatisées) affichaient un recul de 6,1 % en volume et de 1,6 % en valeur, selon les chiffres publiés par l'institut Nielsen.

Rohit décrit parfaitement pourquoi cette campagne "Drinking problem" est efficace et virale (la preuve!) "Tous les critères de la viralité sont là ... non seulement c'est une bonne cause à soutenir, mais elle donne un excellent sujet de discutions."

Tu l'as dit Rohit ;-)

Enjeu écologique : Dans 25 ans, Internet consommera-t-il à lui seul autant d'énergie que l'humanité entière en consommera en 2008 ?

En matière d'information et de rumeurs, il faut en prendre et en laisser.

Celles contenues dans cet article sont tellement incroyables qu'il y a sûrement un juste milieu correspondant à une réalité.

Parfois, pour prendre conscience d'une réalité, il faut une loupe et des comparaisons légèrement saugrenues pour servir autant un enjeu collectivement important que notre propre capacité à réfléchir sur nos actes individuels.

• Un personnage virtuel de Second Life consomme chaque année autant d’électricité qu’un Brésilien et 10 fois plus qu’un Camerounais. (source)
• Une recherche Google équivaut à l’énergie consommée pendant une heure par une ampoule à économie d’énergie (via)
• Chaque année, les plus grands datacenters font tourner 14 centrales électriques. Entre 2000 et 2005, leur consommation d’électricité a doublé (via)

Bon, cela ne veut pas dire qu'il faut tout arrêter et devenir des intégristes de la traque de l'empreinte carbone; mais, a minima, savoir de quel engrenage nous sommes tous responsables, collectivement et sur lequel nous avons un pouvoir d'agir, individuellement.

Note personnelle : Je précise ici à mon fils-le médecin que non, "Eteindre toutes les lumières, en plus, ça économise l'énergie" n'est pas un protocole retenu par l'académie parentale pour l'opération "faire une boum dans le garage" !

Quant à toi, mon fils-l'avocat, de la même façon, "mais, je ne gaspille pas l'eau, j'arrose les plantes" quand on est pris en flagrant délit de bombardage au pistolet à eau, n'est pas une objection recevable !

Et pour que les choses soient bien claires, comme de l'eau de roche, je précise également aux plus grands qu'avoir une conscience écologique n'oblige pas à devenir des barbons ennuyeux, sentencieux et donneurs de leçon.
Si votre conscience écologique ne vous interdit pas le sens de l'humour, n'hésitez pas à rejoindre les 700 pionniers du groupe "Economisez l'eau ... buvez du Bordeaux"  ;-)

La peur évite-t-elle le danger ?

Impiaque aeternam timuerunt saecula noctem. Virgile, Géorgiques (I, 468)

Si vous lisez ce post préprogrammé, c'est que la fin du monde a été déprogrammée.

Ou alors, c'est le dernier que vous êtes en train de lire. Parce qu'à l'heure où il est publié, si vous ressentez quelques tremblements et une forte chaleur vous envahir, il est trop tard pour apprendre à survivre en milieu marrant marin.

J'ai suivi avec effarement la propagation sur Internet de la dernière rumeur en date annonçant la fin du monde pour ce matin. Celle, suisse, du Grand Collisionneur Hadronique. La précédente -- dont je me souvienne -- remontant à 1999 et aux prophéties Pacorabanesques.

Au delà de notre destin individuel, dont on connait l'issue à plus ou moins long terme, périodiquement, à intervalles plus ou moins réguliers et sans doute depuis que le monde est monde, ce qui remonte à des lustres, que l'on soit créationniste ou non, l'épée de Damoclès pointe le bout de son nez : la fin du monde est-elle pour demain ?

Sans doute un mal nécessaire qui aura permis à quelques philosophes, illuminés ou non, de ponctuer le chemin jusqu'à nous de quelques réflexions sur le devenir ou son absence ; l'ici et le maintenant ; le savoir, les sciences ; les mystères de la vie ; ceux que l'on perce, ceux qui se dispersent, ceux qui nous transpercent et avec lesquels on doit vivre en acceptant ou pas de ne pas les comprendre.

Entre se gausser de la crédulité des catastrophistes noyés sous les déchiffrages cryptocomiques de Nostradamus, et se cacher la tête dans le sable avec l'assurance de l'adolescence, persuadés d'une quasi immortalité/éternité, l'échelle de l'humanité, telle qu'on la devine, devrait nous donner, une fois encore, une leçon d'humilité.

Sur fond de Pink Floyd, l'horreur est encore plus séduisante.

La simulation de la condition humaine terrienne, quelque part entre l'infiniment grand et l'invisible minuscule, capable du meilleur comme du pire et à la merci des éléments.

Note : Que les choses soient claires, la situation n'est pas désespérée au point de foncer chez le premier libraire venu pour vous plonger dans la (re)lecture laborieuse des Particules Elémentaires Houellebecqueuses en espérant y trouver quelque lumière pour éclairer vos trous noirs.

Non, quitte à se vautrer dans la fange, je vous conseille plutôt l'écoute attentive de ce rap de l'anti-matière.

Double Match: I wonder how nobody thought about it earlier

Between two fires

Paolo Ulian is one of those controversed Italian designers: or you love his work or you find it stupid, but you cannot remain indifferent.

Both respect for environment and reuse, summarised into this so simple concept that I wonder how nobody thought about it earlier: a match which is rubbed on both sides and a storage compartment for  half used matches.
Note: It might have been already created and I do not know. It is a great idea anyway, right?

The Double Match by Paolo Ulian is simply amazing.

More in Officina Creativa

Recyclage : Faut-il sauver les light bulbs ?!

Chronique d'une mort annoncée ?

L'éclairage à incandescence (les light bulbs) sera supprimé en 2010, remplacé par des ampoules basse consommation. Vraiment ?

J'ai eu dernièrement une conversation scientifique autour d'une coupe de champagne avec Jordan et nous sommes tombés d'accord : les ampoules basse consommation, saimal :-)

• Tout d'abord les light bulbs sont une unité de mesure qui ne peut disparaître sous peine de voir également disparaître tout un pan de culture.*
• Deuxièmement, contrairement à une idée reçue, ces ampoules sont 100% recyclables. La preuve.

Pic via

• Et, troisièmement, l'ampoule fluorescente compacte "basse consommation" n'est pas forcément la panacée universelle que l'on nous promet  ici ou là :

1. Elle consomme quatre à cinq fois moins d'électricité et dure huit fois plus longtemps.
   Certes, mais elle est aussi dix fois plus chère.
2. Selon la Charte de qualité de la Commission européenne, 80 % du flux lumineux doit être émis dans les vingt secondes.
   Mais il faut parfois jusqu'à deux minutes pour qu'elle donne sa pleine puissance. Par basse température, ça éclaire mal. Faut-il augmenter le chauffage pour y voir mieux ?
3. Les ampoules basse consommation doivent être éliminées selon une procédure spéciale. Elles contiennent une faible quantité de mercure pour faire rayonner les poudres luminescentes.
   Vous préférez la peste ou le choléra ?
4. Une récente étude du Centre de recherche et d'information indépendante sur les rayonnements électro-magnétiques (Criirem) aurait mis en évidence une pollution électro-magnétique émanant des ampoules fluocompactes à une distance inférieure à 20 cm.
   D'accord, c'est rare de mettre son nez à moins de 20 centimètres, à moins d'avoir une ampoule au plafond ! Mais quand même.

J'attends vos lumières et je ne demande qu'à changer d'a-vis ;-)

* Q: How many Jewish mothers does it take to screw in a light bulb?
A: None. (``That's all right...I'll just sit here in the dark...'')
Q: How many Marxists does it take to screw in a light bulb?
A: None: The light bulb contains the seeds of its own revolution.
More for the pathologically philosophal
Pour les français non bilingues